Chinelo na mão: violência ou educação. - Corrige Aqui

Natal, 07 de fevereiro de 2012

Excelentíssimos deputados da câmara federal,

O afamado projeto de lei aprovado recentemente pelos senhores, que criminaliza qualquer castigo físico aplicado à [a] crianças, foi o que me motivou a escrever esta carta hoje. A lei anti-palmada é uma medida radical e que favorece uma intromissão aos direitos civis, aos quais defendo como cidadã. Afirmo isto pois, quando criança, já desenhei nas paredes do quarto e rasguei a cortina da sala de estar, e posso garantir-lhes que a tal “palmadinha” eu já experimentei; e hoje tenho a convicção de que com ela eu aprendi.
Os senhores haverão de concordar comigo quando afirmo que o direito e dever de educar a criança pertence aos pais, e somente a eles. Por isso, é cabível afirmar que tal lei é uma intromissão do estado na vida privada da população brasileira. Afinal, ao estado cabe apenas o dever de prezar pela segurança dos menores; segurança que não é ameaçada por um puxão de orelha ou uma simples palmada.

Não saber diferenciar uma tapinha de um espancamento é o real problema, senhores deputados. Uma leitura atenta dos artigos que compõe a lei da palmada permite a interpretação de que a criança se tornára intocável diante da lei, que até uma pequena sacudidela é o suficiente para ser julgado e correr o risco de perder o poder familiar sob a criança. No entanto, não se pode comparar um ato violento com uma palmada com objetivo de educar.

Proibindo a palmada, a conversa se torna o único instrumento de educação. Se a criança não assimilar os sermões ou simplesmente resolver ignorá-los – como sabemos que é de praxe, excelentíssimos - os pais não contarão com nenhum outro meio legal para controlar a situação, a não se esperar que elas obedeçam. A verdade é que, ás [às] vezes, entre pais e filhos a palmada faz parte da conversa. E tal conversa, hoje, é interrompida por tal lei descabível.

Indignadamente,